我们才能认识到我

jrine012

我们学校原计划在巴黎恐怖袭击事件发生后的第二天举行的年度活动没有举行。相反，有一个漏洞需要每个人都做点什么来弥补。我们可以确实地说，在这些恐怖袭击前后发生了明显的变化。但当然，这种创伤性冲击波可能产生的作用是向我们每个人揭示象征化的漏洞。不断重复的是：不可能象征化，不可能让现实进入到象征链中。





愿望与行动

“我们之所以成为分析师，并不是因为我们分析别人。 首先，它通过继续成为被分析者、无意识的主体而存在。 “这是一堂关于谦逊的课程，”J.-A. Miller 说道。另一种方式是分析师的迷恋 ——“如果他认为自己的潜意识是有序的。我们从来都不是“ [9]”。

在分析之后维持自己作为分析师的地位本质上涉及控制。正如 ECF 所实践的，控制是由每个人主动进行的。虽然它不是强制性的，但实际上，对于任何从事分析实践的人来说，它都是必要的。要求检查会带来一种愿望，一种转移，需要一个决定，一个分析师的选择，如此多的分析维度，对于我来说，如果没有调动症状，这些维度就不会消失，但也就不会没有喜悦或确定性。

只有从分析行为中，所说的“精神分析师的愿望”  [10]。从那时起，我学会了冒险，这种冒险不是经过深思熟虑的，而是事后通过其后果来验证的，而这正是控制至关重要的地方。它使我们能够质疑和审视我们行为的相关性，并根据其后果进行判断。

因为即使分析师已经证明了自己，也没有分析师能够 印度电报数据库 免受“行为的恐怖”的困扰，这种行为没有主体，需要一种分离、一种贫困，只有将分析推向结论才能获得这些，但这永远无法保证。

然而，行为的焦虑却留下了希望，前提是我们不回避现实，并且精神分析的伦理不是意图的伦理，而是后果的伦理，这让拉康说“善意中的错误是最不可原谅的” [11]。

但控制的有效性并不涉及唯一的会话、唯一提到的案例。它隐含地延伸到分析师的整个实践。每个案例都有可能在那里被报告，控制的实例和游戏中的转移，作为分析师和他的实践之间的第三方被引入。如果控制总是新的，那么这并不是因为我们正在谈论的案例，而是因为每次都为那些已经证明自己的人提供了机会，从而验证了分析师的愿望。

我们事先并不知道控制会话会带来什么结果。解释的效果总是存在，即使只是从分析师察觉到的或多或少谨慎的无聊，从恼怒的感叹，从如雷贯耳的禁令，从令人鼓舞的赞同，从开启交流的明显兴趣。我们常常会因此感觉轻松一些。在笔记本中，我们记下一个符号，一个收集知识的公式，为其他表达打开大门。通过拉康式的控制，分析师的欲望被不断“强化” [12] 。

最后，我想引用 J.-A. 米勒十多年前提出的观点：“如果一个精神分析学派有任何意义，那是因为它应该让分析师见证分析后的无意识，也就是见证不伪装的无意识。而且，这将使我们能够验证分析师的欲望不是对外表的意愿，对于可以声称拥有它的人来说，分析师的欲望建立在他的存在之中，根据拉康的表达，它不是缺乏的意愿。 »  [13]
这一建议至今仍有现实意义。